Deze zaak betreft een vrouw die werkt als cliëntenbegeleidster bij een zorginstelling voor mensen met een verstandelijke beperking. Ze is gevallen bij de begeleiding van een cliënt naar het toilet. Zelf zegt ze te zijn gestruikeld over haar schoenen. Het gevolg is armletsel, waaronder een gebroken ellepijp en een verbrijzelde kop van het spaakbeen. De genezing verloopt niet naar behoren. De werkneemster is verschillende keren geopereerd en het genezingsproces is nog niet afgerond. De werkneemster is nog steeds arbeidsongeschikt.
De werkneemster stelt de werkgever aansprakelijk, maar de kantonrechter wijst dit af. Uit onderzoek van de Inspectie SZW blijkt geen overtreding van de Arbowet. Pas later geeft de werkneemster aan dat de val veroorzaakt is door vocht, ze is uitgegleden/weggeslipt. Echter hebben collega’s die haar te hulp zijn geschoten schriftelijk verklaard dat er geen water of vocht lag.
Hoe ver reikt de zorgplicht van de werkgever?
Het verschil tussen struikelen en uitglijden is groot. Er moet bepaald worden of de werkgever aan zijn zorgplicht heeft voldaan. In beroep stelt het hof voorop dat de zorgplicht van de werkgever (artikel 7:658 BW) veelomvattend is en een hoog veiligheidsniveau vereist. Maar het hof stelt ook dat de zorgplicht geen absolute waarborg is tegen gevaar. Dus ook als aan de zorgplicht is voldaan kan er een ongeluk gebeuren.
De werkneemster is tijdens haar werk gevallen en heeft daardoor schade geleden. De werkgever heeft niet aangevoerd dat de schade is veroorzaakt door opzettelijk of bewust roekeloos handelen van de werkneemster. Daarmee is de werkgever in beginsel aansprakelijk, tenzij hij aantoont dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan.
Geen schending zorgplicht
Zelfs als vocht de oorzaak van de val was, is het nog steeds de vraag of de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden. Het hof vindt van niet. De vloer had namelijk een slipweerstand van R10, geschikt voor publieke toiletten en douches. Een vloer met R9 is geschikt als ziekenhuisvloer, voor een zorginstelling volstaat R10 dan ook zonder meer. Er lag bij de badkamer ook een droogloopmat. Uit dit alles volgt dat de werkgever voldoende maatregelen heeft genomen. Ook het feit dat het ongeval niet direct is onderzocht en gemeld bij de inspectie SZW, leidt niet tot aansprakelijkheid. De vordering wordt afgewezen.
Door R.O.B. Poort op arbo-online.nl
