Onlangs publiceerde Service Management het artikel Nieuw onderzoek bewijst wederom dat handen drogen met papieren handdoekjes meest hygiënisch is. Het betreft wetenschappelijk onderzoek, gefinancierd door de European Tissue Symposium, waaruit zou blijken dat het drogen van je handen met papieren handdoekjes het meest hygiënisch is. De redactie ontving daarop een uitgebreide reactie van een woordvoerster van Dyson, leverancier van onder meer luchtdrogers. Deze reactie lees je hieronder:
“De informatie die uit het onderzoek met de redactie is gedeeld, is mogelijk selectief en onvolledig geweest. We willen er zeker van zijn dat de lezers het volledige verhaal hebben”, aldus de woordvoerster van Dyson tegen Service Management.
“Aangezien consumenten zich steeds meer zorgen maken over hun gezondheid en veiligheid, vragen we jullie om het volledige verhaal nauwkeurig te geven aan de lezer, zodat consumenten en professionals weloverwogen en verantwoorde beslissingen kunnen nemen. Hieronder een paar belangrijke feiten die voor de lezers cruciaal zijn om te begrijpen hoe het onderzoek is opgebouwd, en hoe de resultaten tot stand zijn gekomen.”
1. Gebrekkige methodologie en studieopzet
“Het meest opmerkelijk en belangrijkste is dat de deelnemers nooit hun handen hebben gewassen als onderdeel van de methodologie van de studie. Vrijwilligers maakten hun handen schoon, dompelden hun handen vervolgens onder in een virale oplossing, schudden hun handen drie keer en droogden hun handen vervolgens. Op geen enkel moment is de deelnemers gevraagd hun handen te wassen (geen water, geen zeep) of zelfs maar af te spoelen.”
Op geen enkel moment is de deelnemers gevraagd hun handen te wassen (geen water, geen zeep) of zelfs maar af te spoelen
“De eerste regel van het artikel benadrukt het belang van handen wassen, maar de belangrijkste tekortkoming van de studie wordt niet genoemd. Dit is een onrealistische situatie, omdat normaal gezien iemand de handen helemaal niet wast en dus ook niet droogt of de handen wel wast op een of andere manier – zelfs al is het maar met water – en erna afschudt of droogt. In werkelijkheid droogt niemand extreem vervuilde handen zonder ze tenminste te hebben afgespoeld. Het is ook belangrijk op te merken dat door handen in een virale oplossing te dompelen, er waarschijnlijk een abnormaal overdreven en onrealistisch niveau van besmetting op de handen was.”
2. Onbeduidende steekproefgrootte
“Het artikel vermeldt niet hoe klein de studie was. Slechts vier vrijwilligers namen deel aan dit onderzoek. Dit is een ongelooflijk kleine steekproefomvang en niet statistisch significant, wat duidelijk zou moeten worden gemaakt aan de lezer.”
3. Handschoenen dragen
“Deze vier vrijwilligers mochten daarnaast zelf bepalen of ze handschoenen wilden dragen of niet. Drie van de vier vrijwilligers besloten om wel handschoenen te dragen, wat niet representatief is t.a.v. de menselijke huid. Het is met handschoenen erg moeilijk om de werkelijke menselijke huid te simuleren.”
4. Vooringenomenheid en belangenconflicten
“Deze studie werd gefinancierd door de papierhanddoekindustrie, in het bijzonder het European Tissue Symposium. Dat is een handelsvereniging die de belangen van Europese papierfabrikanten behartigt. Nu is er in jullie artikel wel vermeld dat het gefinancierd is door de ETS, maar het zal niet voor iedereen duidelijk zijn dat het de lobbyorganisatie van de papierindustrie is. Uit belang van openheid goed om dat wel te vermelden.”
Resultaten kunnen niet als afdoende worden beschouwd
“Naar aanleiding van dit onderzoek heeft onze Dyson Adviesraad een reactie gegeven, waarbij professor Hugh Montgomery (hoogleraar Intensive Care Medicine) heeft bevestigd dat deze studie werd gefinancierd door de papieren handdoekindustrie en dat de hoofdauteur (Marc Wilcox) op diezelfde manier wordt vergoed.”
“De professor bevestigt dat ‘het bizarre is dat het onderzoek slechts vier mensen heeft onderzocht, waardoor de resultaten niet als afdoende kunnen worden beschouwd. Verder is het moeilijk te begrijpen waar het onderzoek voor bedoeld was: mensen maken hun handen niet schoon met een luchtdroger. Dat doen ze met water en zeep. De droger wordt gebruikt om precies dat te doen: het drogen van de gedecontamineerde handen. Deze studie suggereert geenszins dat luchtdrogers enig risico vormen in de ziekenhuisomgeving.'”
Onderzoeken die bevindingen tegenspreken
De woordvoerster: “Daarnaast wil ik graag nog een aantal verschillende onderzoeken delen die de bevindingen van dit nieuwe onderzoek tegenspreken. Dat zijn:
- Een onafhankelijke collegiaal getoetste studie uit 2019, gepubliceerd in Scientific Reports, onderzocht zes verschillende droogmethoden, waaronder papieren handdoeken, en concludeerde dat jet-handdrogers de beste methode zijn om bacteriën uit je handen te verwijderen. (Suen, L., et. al., Microbiological Evaluation of Different Hand Drying Methods for Removing Bacteria from Washed Hands, Scientific Reports). Hier te downloaden
- Een collegiaal getoetst onderzoek uit 2010, gepubliceerd in de Journal of Applied Microbiology door Snelling, concludeerde dat het gebruik van de Dyson Airbladehand-droger onder realistische omstandigheden in het echte leven de bacteriën op gewassen handen tot 40% verminderde. (Snelling, A., et. al., Comparative Evaluation of the Hygienic Efficacy of an Ultra‐Rapid Hand Dryer vs Conventional Warm Air Hand Dryers, J. Appl. Microbiol.). Hier te lezen
- Recent onderzoek ondersteund door Dyson en uitgevoerd door Airmid Healthgroup Ltd. Zij bestudeerden het effect van verschillende handdroogmethoden op de concentratie van aerosolen en bacteriën in de lucht. De onderzoeksresultaten toonden aan dat aerosolen kunnen worden gegenereerd door verschillende activiteiten, zoals wandelen en het gebruik van een kraan. Ook komt uit het onderzoek naar voren dat de toename van het aantal aerosolen en bacteriën na het drogen met papier of met een Dyson jethanddroger vergelijkbaar is. Dit toont aan dat jethanddrogers net zo veilig en hygiënisch zijn als papieren doekjes. Dit is in lijn met eerdere representatieve onderzoeken (SCA in 2013) of in echte toiletruimtes (Wilcox in 2018), waaruit al bleek al dat er geen significant verschil in aerosolisatie tussen de droogmethoden is.”
Handdroger in diskrediet brengen
Afsluitend: “Sinds de introductie van de eerste Dyson Airblade in 2008 zijn er verschillende niet-realistische onderzoeken gepubliceerd over jet handdrogers. Door de werking van handdrogers in extreme, niet-representatieve omstandigheden te onderzoeken, werd geprobeerd om jet handdrogers in diskrediet te brengen.”
“In deze studies brachten onderzoekers abnormaal grote hoeveelheden microben aan op handen (ETS in 2008 enVSR in 2012) of zelfs op kunststof handschoenen (Wilcox in 2014 en Redway in 2015), waarna de handen zonder ze te wassen of zelfs maar af te spoelen in de jetdroger werden geplaatst. In werkelijkheid droogt niemand extreem vervuilde handen zonder ze tenminste te hebben afgespoeld.”
Opmerking redactie:Naar aanleiding van deze reactie van Dyson, hebben we in het originele artikel een kader ingevoegd om (nog) duidelijker te maken dat het onderzoek werd gefinancierd door ETS.
